Con una recente ordinanza (n. 31165/2025), la Corte di Cassazione è intervenuta per dirimere un dubbio frequente in materia di responsabilità civile: in caso di incidente domestico, chi risponde dei danni? La pronuncia offre un chiarimento essenziale sulla figura del "custode" ai sensi dell'art. 2051 del Codice Civile, specialmente quando il pericolo è creato da una persona diversa dal proprietario dell'immobile.
La vicenda processuale
Il caso trae origine da un incidente avvenuto in un'abitazione privata. Un uomo, in visita a casa del nipote, era stato invitato ad entrare dalla moglie di quest'ultimo. Varcata la soglia, l'uomo scivolava rovinosamente a terra a causa del pavimento reso viscido dalle operazioni di pulizia in corso, riportando un serio trauma alla spalla. Di conseguenza, citava in giudizio il nipote, in qualità di proprietario dell'immobile, chiedendo un risarcimento di 50.000 euro. Nei gradi di merito, la domanda veniva respinta. In particolare, la Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del nipote, sostenendo che la qualifica di "custode" del pavimento bagnato, al momento del fatto, dovesse essere attribuita alla moglie. Secondo i giudici di secondo grado, era stata lei, eseguendo le pulizie, a creare la situazione di pericolo e ad assumere, di fatto, la custodia della cosa.
La decisione della Corte di Cassazione
Investita della questione, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione d'appello, accogliendo il ricorso del danneggiato. Il nodo centrale era stabilire se la qualifica di custode potesse trasferirsi estemporaneamente dal proprietario a chi, in quel momento, stava utilizzando il bene (in questo caso, la moglie che lavava il pavimento). La Cassazione ha riaffermato l'orientamento consolidato secondo cui la responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia, prevista dall'art. 2051 c.c., ha natura oggettiva. Ciò significa che, per affermare la responsabilità, è sufficiente dimostrare il nesso causale tra la cosa (il pavimento) e il danno (la caduta), senza che sia necessario provare una colpa del custode. Il custode può liberarsi solo provando il "caso fortuito", ovvero un evento imprevedibile ed eccezionale che interrompe il nesso di causalità, come il fatto di un terzo o la condotta dello stesso danneggiato. Il vero custode, hanno chiarito i giudici, è colui che ha un'effettiva disponibilità, giuridica e materiale, sulla cosa, che gli conferisce il potere-dovere di controllarla e di eliminare i pericoli. Tale potere, definito "signoria di fatto", è normalmente legato alla qualità di proprietario o possessore. Di conseguenza, il fatto che la moglie stesse materialmente lavando il pavimento non ha fatto perdere al nipote-proprietario la sua qualifica di custode, poiché egli manteneva la signoria sull'immobile, pur trovandosi in un altro locale al momento dell'incidente.
Il principio di diritto e le sue implicazioni
La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d'Appello, enunciando un principio di diritto di notevole rilevanza pratica: «In tema di responsabilità per danni cagionati da cose, custode è il proprietario o, comunque, il titolare della signoria, anche di fatto, sulla cosa che ha dato luogo all'evento lesivo, in quanto, avendo un potere effettivo sulla stessa, è in condizioni di controllare i rischi ad essa inerenti. La signoria di fatto sulla cosa non viene meno nel caso in cui, in concreto e in particolare, sulla cosa stessa anche altri si trovino ad esplicare estemporaneamente atti di fruizione o utilizzo, quand'anche con modalità analoghe a quella del proprietario, salvo che questi non provi di avere, in precedenza, a quelli trasferita la signoria di fatto con modalità tali da escluderne la persistenza, pure solo in parte, in capo a sé medesimo».
