La regola generale è che la parte che per prima si costituisce in giudizio (solitamente chi avvia la causa, cioè l'attore o il ricorrente) è tenuta ad anticipare il pagamento del contributo unificato ovvero la "tassa sulla giustizia" che si paga per avviare una causa. Questo vale per ogni "grado" del processo: uno per il primo grado, uno per l'eventuale appello, e così via.
Tuttavia, chi anticipa il pagamento non è necessariamente chi ne sopporterà il costo finale. Il principio che governa le spese legali è quello della "soccombenza": chi perde la causa, paga. Questo significa che la parte che vince il processo ha diritto a vedersi rimborsare dall'avversario sconfitto tutte le spese sostenute, compreso il contributo unificato versato all'inizio.
La Corte di Cassazione ha più volte ribadito questo meccanismo, specificando che il recupero del contributo versato avviene al momento della decisione finale sulle spese di lite. L'obbligo di rimborso per la parte che perde è talmente radicato che la giurisprudenza lo considera implicito nella condanna alle spese, anche qualora il giudice non lo menzioni espressamente nella sentenza.
Esistono anche delle "sanzioni" legate al contributo unificato. Ad esempio, se nell'atto introduttivo l'avvocato omette di indicare il proprio indirizzo di posta elettronica certificata (PEC), il contributo è aumentato della metà. Un'altra ipotesi è il cosiddetto "raddoppio del contributo", una sorta di sanzione che scatta a carico di chi perde un'impugnazione (come un appello o un ricorso in Cassazione) che viene respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile
Una recente sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria ha chiarito un importante aspetto relativo alla liquidazione delle spese legali, in particolare riguardo al contributo unificato.
Come abbiamo visto, di norma, vige il principio della "soccombenza": chi perde la causa paga tutte le spese legali della parte vincitrice, compreso il rimborso del contributo unificato anticipato. Tuttavia, la legge consente al giudice, in presenza di determinate condizioni (come la complessità della questione o la soccombenza reciproca), di "compensare" le spese, decidendo che ogni parte si faccia carico delle proprie.
La questione affrontata dalla Corte riguardava se questa compensazione potesse estendersi anche al contributo unificato. Una parte sosteneva che tale importo dovesse essere sempre e comunque rimborsato dalla parte soccombente, a prescindere dalla compensazione delle altre spese.
La Corte d’Appello ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: nel processo civile, il giudice può legittimamente disporre la compensazione anche del contributo unificato. I giudici hanno spiegato che la norma che impone il pagamento del contributo unificato alla parte soccombente "anche in caso di compensazione" (art. 13, comma 6 bis 1, D.P.R. 115/2002) è una regola speciale e derogatoria che si applica esclusivamente ai processi davanti ai tribunali amministrativi.
Pertanto, in un giudizio civile, se il giudice ritiene che sussistano i presupposti per compensare le spese, la sua decisione può includere anche il contributo unificato, riducendo o annullando il diritto al rimborso per la parte che lo aveva inizialmente versato.
